Ustawa o telekomunikacji z 1996 roku zawiera klauzulę, która działa jak zmora każdego, kto próbuje zwalczać wieże komórkowe z powodu zagrożeń dla zdrowia. Nazywa się ona Sekcją 704 i zabrania odmowy budowy wieży komórkowej z powodu obaw o szkodliwość dla środowiska.

Artykuł 332(c) (47 USC 332(c):

„Żaden rząd stanowy lub lokalny ani żadna instytucja rządowa nie może regulować rozmieszczania, budowy ani modyfikacji osobistych urządzeń do świadczenia usług bezprzewodowych na podstawie wpływu emisji częstotliwości radiowych na środowisko, w zakresie, w jakim urządzenia takie są zgodne z przepisami Komisji dotyczącymi takich emisji”.

Sądy zinterpretowały „problemy środowiskowe” jako problemy zdrowotne. Dlatego jeśli zwrócisz się do lokalnej komisji planowania przestrzennego, rady miasta lub rady nadzorczej i sporządzisz dokumentację, która dotyczy głównie problemów zdrowotnych związanych z wieżą, a Twój organ zarządzający odrzuci projekt z tego powodu, przewoźnik starający się o pozwolenie na budowę wieży może pozwać miasto lub powiat, a sędzia może uchylić decyzję organu zarządzającego.

Dlatego ludzie znaleźli inne uzasadnione powody, by sprzeciwiać się wieżom komórkowym: Estetyka jest uzasadnioną i prawną podstawą sprzeciwu. Wieże te mogą nie pasować do charakteru społeczności. Wartość nieruchomości to kolejny uzasadniony powód, który nie sprawdził się tak dobrze, ale mimo to warto go odnotować. Wartość Twojej nieruchomości może spaść o co najmniej 20% , a sprzedaż domu może być trudna, jeśli wieża komórkowa zostanie wybudowana blisko Twojego domu. Bezpieczeństwo elektryczne, przeciwpożarowe i budowlane również leży w gestii lokalnych organów regulacyjnych. Federalne i stanowe organy regulacyjne często utrzymywały, że kwestie bezpieczeństwa powinny ostatecznie spoczywać na szczeblu lokalnym, ponieważ to lokalni liderzy rozumieją wyjątkowy charakter swoich miast i hrabstw i są najlepszymi orędownikami ochrony mieszkańców i terenu.

Pożary wież komórkowych są rzadkie, ale gdy już wystąpią, są katastrofalne. Według Susan Foster , pisarki i Honorowej Strażaczki w Straży Pożarnej w San Diego, „Pożarów elektrycznych nie można ugasić konwencjonalnymi metodami, dopóki nie zostanie odcięte zasilanie. Strażacy lub ktokolwiek próbujący podlać płonącą wieżę komórkową będą porażeni prądem”. Według Tony'ego P. Simmonsa, PE, inżyniera elektryka, który jest ekspertem w dziedzinie bezpieczeństwa elektrycznego w Kalifornii i Nevadzie, „Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że urządzenia elektryczne, w tym wszystkie wieże komórkowe i małe stacje bazowe 5G, stanowią zagrożenie pożarowe, które musi być ograniczane przez uznanego eksperta ds. bezpieczeństwa pożarowego w urządzeniach elektrycznych. Każde urządzenie elektryczne w pewnym momencie ulegnie awarii. Celem jest zapewnienie, że awarie nie będą zagrażać życiu, zdrowiu i mieniu”.

„Wyobraźmy sobie taką sytuację” – wyjaśnia Foster. „Maszt komórkowy zapala się przy wietrze wiejącym z prędkością 80 kilometrów na godzinę. Pożar będzie się rozprzestrzeniał, dopóki dostawca energii nie odetnie prądu, co może zająć od 10 minut do godziny”. Foster ostrzega miasta przed koniecznością zapewnienia mieszkańcom odpowiednich odległości od instalacji bezprzewodowych, aby mieszkańcy mieli czas na ucieczkę w razie pożaru.

Foster dodaje: „Większość miast i hrabstw nie zdaje sobie sprawy, że ma prawo regulować projektowanie stacji bazowych w celu ochrony społeczeństwa przed zagrożeniami elektrycznymi. Instalacje komórkowe należy postrzegać jako to, czym są – instalacjami elektrycznymi”.

„Szczerze mówiąc, obietnica 5G to tylko szum medialny, a zagrożenie pożarowe wynikające z obecności masztów komórkowych w pobliżu naszych domów, szkół i firm może mieć katastrofalne skutki” – wyjaśnia Foster. „Eksperci ds. bezpieczeństwa pożarowego w sieciach elektrycznych nie byli zaangażowani w proces wdrażania 5G, byli zaangażowani dyrektorzy firm telekomunikacyjnych i prawnicy. Mieli inne priorytety. Chcę, żeby moja rodzina była bezpieczna. Firmy telekomunikacyjne chcą zwiększyć swój udział w rynku”.

Zachodnie Stany Zjednoczone zmagają się z najdłuższą suszą w historii. Niezależnie od tego, czy region zmaga się z suszą, czy powodzią, pożary sprzętu telekomunikacyjnego są realne, niezwykle niebezpieczne i niedoceniane ze względu na ryzyko, jakie stwarzają. Zagrożenie to potęguje bezprecedensowy wzrost liczby masztów komórkowych 5G. Cztery pożary w Kalifornii zostały wywołane w całości lub częściowo przez awarie sprzętu telekomunikacyjnego: pożar Guejito w San Diego (2007), pożar Malibu Canyon (2007), pożar Woolsey o wartości 6 miliardów dolarów (2018 w Malibu i hrabstwie Los Angeles) oraz pożar Silverado w Irvine (2020), zmuszając do ewakuacji ponad 130 000 osób. Przyczyną pożaru Silverado w 2020 roku wydają się być wspólne działania Southern California Edison (SCE) i giganta telekomunikacyjnego T-Mobile.

W 2018 roku przewód telekomunikacyjny należący do Southern California Edison (SCE) prawdopodobnie był przyczyną co najmniej jednego z dwóch punktów zapłonu pożaru Woolsey, który zniszczył ponad 400 domów w Malibu i zmusił mieszkańców do ucieczki do oceanu, ponieważ trzy drogi ewakuacyjne z miasta były zablokowane przez ruch uliczny i ogień. Podczas rutynowej kontroli sprzętu telekomunikacyjnego SCE wykryło zerwaną linię komunikacyjną. Nie została ona jednak naprawiona. Osiem miesięcy później sprzęt ten przyczynił się do wybuchu pożaru o wartości 6 miliardów dolarów , który trwał ponad miesiąc i strawił ponad tysiąc domów.

Pożar w Malibu Canyon w 2007 roku został spowodowany awarią słupa energetycznego SCE, który był przeciążony sprzętem telekomunikacyjnym należącym do AT&T, Verizon i Sprint (obecnie T-Mobile). Te cztery firmy oraz NextG, obecnie należące do firmy Crown Castle International, Inc., zostały oskarżone o wprowadzanie w błąd śledczych i ostatecznie zawarły ugodę z Kalifornijską Komisją ds. Usług Publicznych (California Public Utilities Commission) na kwotę ponad 60 milionów dolarów. Jeśli te firmy próbowały wprowadzić w błąd śledczych, jakie mamy gwarancje, że kiedy pojawiają się w naszych społecznościach, priorytetem dla nich jest bezpieczeństwo i zapobieganie pożarom?

15 października 2018 r. Federalna Komisja Łączności (FCC) wydała ostateczną decyzję o przyspieszeniu wdrażania bezprzewodowego i przewodowego szerokopasmowego dostępu do Internetu poprzez usunięcie barier dla inwestycji w infrastrukturę – „Rozporządzenie w sprawie małych komórek”. Federalna Komisja Łączności (FCC) wydała wytyczne i przyjęła przepisy mające na celu usprawnienie procesu przeglądu lokalizacji infrastruktury bezprzewodowej, aby ułatwić wdrażanie urządzeń bezprzewodowych nowej generacji.

Dziewiąty Okręg w dużej mierze potwierdził rozporządzenie FCC w sprawie małych komórek, choć zniósł niektóre ograniczenia FCC dotyczące możliwości egzekwowania przez lokalne jurysdykcje przepisów dotyczących estetyki. Jednak nawet w ramach rozporządzenia w sprawie małych komórek, lokalne jurysdykcje nadal zachowują kilka sposobów minimalizacji rozprzestrzeniania się wirusa.

Władze planistyczne mogą uznać obszary mieszkalne za niewłaściwe, chyba że operator udowodni, że lokalizacja w obrębie lub w pobliżu budynków mieszkalnych jest jedynym sposobem świadczenia usług. Mogą ustanowić rygorystyczne standardy estetyczne. Mogą narzucić wymogi dotyczące „odsunięcia” i „oddzielenia”. Wreszcie, mogą wymagać dowodu, że obiekt został zaprojektowany z dbałością o minimalizację zagrożeń pożarowych lub elektrycznych, wraz z zaświadczeniem od zarejestrowanego inżyniera. Możesz podjąć następujące działania: Zobacz FAQ „ Chcesz walczyć z 5G? Oto Twój plan działania ” .

Wszystko zaczęło się od rezolucji przyjętej przez ALEC . ALEC to Amerykańska Rada Wymiany Legislacyjnej i sama określa się jako „największa w Ameryce bezpartyjna, dobrowolna organizacja członkowska stanowych ustawodawców oddana zasadom ograniczonej roli rządu, wolnego rynku i federalizmu”. Arizona była pierwszym stanem, który uchwalił stanowe prawo 5G , które podążało za założeniami rezolucji ALEC. Stało się to w kwietniu 2017 r., zaledwie trzy miesiące po uchwaleniu rezolucji. Do połowy 2018 r. 20 stanowych legislatur uchwaliło ustawodawstwo dotyczące małych komórek, które „uprościło” ich lokalne przepisy strefowe, aby ułatwić wdrażanie małych komórek 5G przez branżę telekomunikacyjną: Kolorado , Delaware , Floryda , Hawaje , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Minnesota , Missouri , Karolina Północna , Nowy Meksyk , Ohio , Oklahoma , Rhode Island , Tennessee , Teksas , Utah i Wirginia . Wszystkie projekty ustaw były podobne, ponieważ miały ten sam format. Projekty te cieszyły się dużym poparciem, ponieważ ustawodawcy stanowi byli intensywnie lobbowani przez firmy telekomunikacyjne.

W Kalifornii jednak toczyła się poważna walka przeciwko ustawie stanowej 5G. Sama walka stała się znana jako „ SB 649 ”, nazwa ustawy, która zmusiłaby społeczności do usprawnienia lokalnych rozporządzeń strefowych, aby dostosować się do budowy 5G. Zwolennicy w Kalifornii otrzymali listy poparcia od ekspertów z całego świata, pieniądze napływały z całego kraju, ponieważ ludzie w końcu zdali sobie sprawę z faktu, że tracą swoje prawa i ograniczone możliwości, jakie mieli dzięki makrowieżom. Kalifornijczycy nie byli jedynymi, którzy byli zdecydowani zająć stanowisko. Zwolennicy, którzy kupili czas antenowy i talenty, wystąpili naprzód, tworząc sprytne reklamy radiowe, które przykuły uwagę gubernatora Browna , ale przede wszystkim miasta sprzeciwiały się utracie lokalnej kontroli. Ustawa miała ograniczyć lokalne uprawnienia regulacyjne w zakresie małych komórek i zmusić lokalne władze do dzierżawienia publicznego pasa drogowego operatorom bezprzewodowym w celu umieszczenia małych komórek 5G po regulowanych stawkach. Mimo że ustawa została przyjęta przez kalifornijską legislaturę, gubernator Brown zawetował ją. Mieszkańcy byli zachwyceni, ale zwycięstwo nie trwało długo.

Czy to z powodu oporu Kalifornii wobec ustawy usprawniającej, gdy do uchwalenia pozostało 30 stanów, czy też ten plan był w toku od samego początku, nikt tak naprawdę nie wie — ale czasami daty opowiadają historię. Było to 15 października 2017 r., kiedy gubernator Kalifornii Jerry Brown zawetował SB 649. Niecały rok później FCC wydała ostateczne orzeczenie w sprawie przyspieszenia wdrażania bezprzewodowego i przewodowego szerokopasmowego dostępu do Internetu poprzez usuwanie barier dla inwestycji w infrastrukturę — ​​„Small Cell Order”. Federal Communications Commission wydała wytyczne i przyjęła przepisy mające na celu usprawnienie procesu przeglądu lokalizacji infrastruktury bezprzewodowej w celu ułatwienia wdrażania obiektów bezprzewodowych nowej generacji.

W szczególności, w orzeczeniu deklaratoryjnym Komisja określiła konkretne poziomy opłat za wdrażanie „małych obiektów bezprzewodowych” i zajęła się kwestią rozważań na szczeblu stanowym i lokalnym dotyczących kwestii estetycznych, które wpływają na wdrażanie małych obiektów bezprzewodowych. W orzeczeniu Komisja wzmocniła również „ zegary czasu ” regulujące przegląd wdrożeń infrastruktury bezprzewodowej i ustanowiła dwa nowe zegary czasu dla małych obiektów bezprzewodowych. Wnioski dotyczące „małych obiektów bezprzewodowych” (zgodnie z definicją FCC) muszą być rozpatrywane w krótszych, 60-dniowych i 90-dniowych zegarach czasu. W przypadku wszystkich zegarów czasu FCC (z wyjątkiem „ wniosków o kwalifikujące się obiekty ”), wszystkie pozwolenia na obiekty bezprzewodowe muszą zostać zatwierdzone lub odrzucone w okresie zegara czasu, chyba że wnioskodawca zgodzi się na inny termin.

W 2020 roku amerykańskie Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO) opublikowało raport z oceny technologii dotyczącej sieci bezprzewodowej 5G. W odniesieniu do cyberbezpieczeństwa stwierdzono, że sieci 5G wprowadzają „nowe tryby cyberataków” i „rozszerzają potencjał punktów ataku”. Ponadto stwierdzono, że „5G nie eliminuje istniejących obaw dotyczących łańcuchów dostaw sprzętu sieciowego”. W odniesieniu do prywatności raport stwierdza, że ​​sieci 5G zaostrzą istniejące obawy dotyczące prywatności, wprowadzając „nowe rodzaje danych użytkowników, w tym bardziej precyzyjne dane o lokalizacji”. Według Jamesa Bakera , byłego dyrektora ds. bezpieczeństwa narodowego i cyberbezpieczeństwa oraz głównego radcy prawnego FBI, który kieruje programem bezpieczeństwa narodowego w R Street Institute, „Istnieje obawa, że ​​urządzenia podłączone do sieci 5G nie będą zbyt bezpieczne z cybernetycznego punktu widzenia. Stanowi to ogromną podatność systemu na ataki, ponieważ urządzenia te mogą zostać przekształcone na przykład w boty i można mieć ogromną sieć botów, która może zostać użyta do atakowania różnych części sieci”.

Jeszcze przed wprowadzeniem sieci 5G hakerzy włamali się do centrum sterowania miejskim systemem zapór, zatrzymali samochód podłączony do internetu podczas jazdy autostradą międzystanową i sabotowali sprzęt AGD. Ransomware, malware, krypto-jacking, kradzież tożsamości i naruszenia danych stały się tak powszechne, że więcej Amerykanów boi się cyberprzestępczości niż stania się ofiarą przestępstwa z użyciem przemocy. Prędkość i opóźnienie to dwa terminy, które słyszysz wielokrotnie, mówiąc o obietnicy lub szczycie 5G. Wyższe prędkości i zmniejszone opóźnienia umożliwią zupełnie nowy paradygmat znany jako Internet Rzeczy i Internet Ciał , w którym wszystko, od domowego systemu bezpieczeństwa, przez elektroniczne nianie, po koncentratory tlenu, bieżnie i rozruszniki serca, będzie podłączone do sieci. Co więcej, sztuczna inteligencja (AI) zostanie również zintegrowana z samochodami autonomicznymi, skanerami MRI, dokumentacją medyczną i zdalną chirurgią robotyczną, co stwarza poważne zagrożenia dla prywatności i cyberbezpieczeństwa.

Połączenie z siecią 5G wymaga zarówno telefonu z obsługą sieci 5G, jak i dostępu do niej. Telefony z obsługą sieci 5G, czyli tzw. „telefony 5G”, są wyposażone w specjalny sprzęt, który umożliwia dostęp do sieci wykorzystującej interfejs radiowy 5G do łączenia się z kompatybilnymi urządzeniami. Innymi słowy, rezygnując z zakupu „telefonu 5G”, możesz mieć pewność, że nie będziesz połączony z siecią 5G. Sieć, wraz z powiązanymi stacjami bazowymi, będzie nadal dostępna i aktywna. Jednak Twoje urządzenie nie będzie z nią połączone i dlatego nie będzie emitować sygnałów 5G.

W zależności od wersji oprogramowania zainstalowanej w telefonie, możesz mieć możliwość przełączenia się na sieć starszej generacji. Uwaga: najnowsze aktualizacje oprogramowania mogą nie pozwalać na przełączenie się na sieć 2G/3G/LTE.

Aby zmienić preferencje sieciowe :

• Użytkownicy Apple : Ustawienia > Sieć komórkowa > Opcje danych komórkowych > LTE/3G/2G
• Użytkownicy systemu Android : Ustawienia > Sieć i Internet > Internet > Ikona ustawień (obok dostawcy sieci) > Preferowany typ sieci > LTE/3G/2G

Rząd federalny ( FCC ) wspiera ekspansję 4G (makrowieże) i małych komórek ( 5G ) w miastach i hrabstwach w całych Stanach Zjednoczonych. Pomyśl o 5G bardziej jako o infrastrukturze niż nowej technologii. Nagle wieże komórkowe pojawiają się na obszarach mieszkalnych. FCC uczyniła to tak korzystnym dla telekomunikacji, aby wkroczyć do twojego miasta, że ​​poprzez połączenie praw stanowych i federalnych, 5G stało się nakazem , a nie opcją. Dwadzieścia stanowych legislatur uchwaliło ustawodawstwo dotyczące małych komórek, aby usprawnić przepisy stanowe i lokalne, aby zachęcić przemysł do wdrażania infrastruktury 5G. Następnie przyszło orzeczenie deklaratoryjne FCC (2018), które objęło pozostałe 30 stanów. FCC ułatwiło operatorom sieci bezprzewodowych pozywanie miast, które nie współpracują.

Zmieniły się zasady walki z masztami komórkowymi. Jeśli udasz się do burmistrza, rady miasta, rady nadzorczej, komisji planowania, lokalnego dyrektora planowania lub komisji ds. zagospodarowania przestrzennego, prawdopodobnie usłyszysz to samo: „Przepraszam. Mamy związane ręce . Dlaczego nie napiszesz do swojego kongresmena? To sprawa federalna. Nic nie możemy zrobić”. Dlaczego lokalni liderzy mówią, że mają związane ręce, to skomplikowana kwestia. Niektórzy opowiadają się za 5G. Pamiętaj, że Twoi lokalni liderzy mogli być intensywnie lobbowani przez interesy telekomunikacyjne. Wielu komisarzy ds. planowania, członków rad miejskich i nadzorców w radach powiatowych może obawiać się pozwów, jeśli nie podporządkują się federalnym i stanowym przepisom zachęcającym do rozbudowy sieci 5G. Branża telekomunikacyjna spełniła swoje groźby pozwu. Kiedy po raz pierwszy wprowadzono nakazy dotyczące 5G , niektórzy liderzy miast chcieli powołać się na moratorium, aby móc zbadać sprawę dalej. Wiele z tych miast zostało pozwanych, ale żadne z nich nie wygrało. Rząd federalny, za pośrednictwem Federalnej Komisji Łączności, uznał za nielegalne powoływanie się na moratorium w obliczu budowy sieci 5G.

Przepisy stanowe i nowe przepisy federalne, takie jak orzeczenie deklaratoryjne, mają niemal nieograniczoną moc. Opierają się one na Ustawie o telekomunikacji z 1996 roku , która stanowi: „żadna ustawa stanowa lub lokalna, rozporządzenie ani inny stanowy lub lokalny wymóg prawny nie może zabraniać ani skutkować zakazaniem jakiejkolwiek jednostce świadczenia… usług telekomunikacyjnych”. Mimo to nie masz całkowicie związanych rąk. Zobacz FAQ: „ Chcesz walczyć z 5G? Oto Twoja mapa drogowa ” .

1. Zapoznaj siebie i swoją lokalną społeczność z zagrożeniami związanymi z promieniowaniem RF-EMF , wiedzą naukową na ten temat, przepisami dotyczącymi zagospodarowania przestrzennego obowiązującymi w Twoim mieście lub hrabstwie oraz zapisz się na listę w lokalnym wydziale planowania. Dzięki temu będziesz otrzymywać powiadomienia, gdy operator sieci bezprzewodowej złoży wniosek o pozwolenie.
2. Nie czekaj z działaniem, aż usłyszysz, że w Twojej okolicy wydano pozwolenie na budowę masztu komórkowego. Wtedy będzie już za późno na mobilizację setek ludzi, których potrzebujesz, aby wprowadzić zmiany . Jeśli nie masz władzy po swojej stronie (a pamiętaj, że władza leży w rękach firm telekomunikacyjnych, które mają wpływ na przepisy federalne, stanowe i lokalne), potrzebujesz wielu ludzi. Nie garstki, ale setek. Jeśli mieszkasz w dużym mieście, potrzebujesz tysięcy. Daj swoim liderom znać, że chcesz zmian . Chcesz większej ochrony w lokalnych przepisach dotyczących zagospodarowania przestrzennego, jeśli chodzi o sprzęt telekomunikacyjny — zarówno wieże makro, jak i małe komórki (5G).
3. Zachęć setki osób do napisania listów do lokalnych liderów, domagając się wszelkich dostępnych środków ochrony prawnej dla lokalnego rozporządzenia w sprawie małych komórek (5G).
4. Wykorzystaj wszystkie narzędzia, które masz w swoim zestawie :
   • Estetyka : Rozporządzenie w sprawie małych komórek stanowiło, że lokalne przepisy estetyczne miały być (1) rozsądne, (2) nie bardziej uciążliwe niż te stosowane do innych wdrożeń infrastruktury oraz (3) obiektywne i publikowane z wyprzedzeniem. Sąd uchylił niektóre z ograniczeń rozporządzenia w sprawie małych komórek dotyczących lokalnych przepisów estetycznych, przywracając znaczną swobodę lokalną w zakresie estetyki. Lokalne wymogi estetyczne muszą być „rozsądne”, ale powinny być stosowane w maksymalnym możliwym zakresie.
   • Bezpieczeństwo : Czy wiesz, że sprzęt telekomunikacyjny jest zagrożeniem pożarowym ? Dlatego żądaj odsunięcia od obszarów mieszkalnych i gęsto zaludnionych, takich jak szkoły, żłobki, domy opieki i niektóre miejsca pracy, ze względu na względy bezpieczeństwa. Ludzie potrzebują czasu na ucieczkę w przypadku pożaru wieży komórkowej . Pożarów elektrycznych nie można ugasić konwencjonalnymi środkami. Najpierw należy odciąć zasilanie. Może to potrwać do 60 minut. Upewnij się, że lokalne przepisy zmuszają firmy telekomunikacyjne do przestrzegania wszystkich przepisów elektrycznych, przeciwpożarowych, konstrukcyjnych i budowlanych. Cztery duże pożary lasów w Kalifornii były w całości lub w części powiązane ze sprzętem telekomunikacyjnym. Te pożary obejmują pożar Guejito w San Diego, który przekształcił się w pożar Witch Creek, najbardziej niszczycielski pożar w historii San Diego (2007); pożar Malibu Canyon z powodu przeciążenia konstrukcyjnego słupów energetycznych przez 4 przewoźników (2007); pożar Woolsey w Malibu o wartości 6 miliardów dolarów, który płonął przez miesiąc i zniszczył ponad tysiąc domów, zabijając 3 osoby próbujące uciec (2018); Pożar Silverado w Irvine w Kalifornii połączył się z innym pożarem i zmusił do ewakuacji 130 000 osób, niszcząc wiele domów (2020).
   • Odsunięcia : Należy wprowadzić odstępy od granic nieruchomości mieszkalnych oraz od wjazdów i wyjazdów z osiedli. Optymalne minimum to 500 metrów (1640 stóp) od domów i szkół, a odległość między wieżami, niezależnie od nośnika, również wynosząca 1000 stóp (1000 stóp), byłaby idealna, ale dowolność jest ograniczona . Należy skupić się na estetyce i bezpieczeństwie.
   • Strefy upadku : Strefa upadku to wysokość wieży plus 20% . Jeśli wieża komórkowa przewróci się z powodu niestabilnej konstrukcji, nikt nie powinien być narażony na ryzyko. Ponownie, jest to prośba o odsunięcie wieży ze względów bezpieczeństwa.
   • Obszary specjalne: Obszary specjalne są dozwolone w niektórych stanach i miejscowościach, gdzie wokół nich tworzone są strefy odsunięcia, takie jak szkoły, żłobki, domy opieki, a niektóre miasta mają nawet strefy mieszkalne. Jest to ciche potwierdzenie, że niektóre obszary wymagają nieco większej ochrony, często ze szczególnym naciskiem na estetykę.
   • Światłowód: Częścią uzasadnienia dla budowy większej liczby wież komórkowych, makro i małych stacji bazowych, jest „likwidacja przepaści cyfrowej”. Puste obietnice zapewnienia internetu w zaniedbanych dzielnicach były wykorzystywane przez firmy telekomunikacyjne do uzasadniania tanich rozwiązań bezprzewodowych. Światłowód jest zabezpieczony na przyszłość . Departament Handlu Stanów Zjednoczonych (DoC) złożył wnioski o dofinansowanie w wysokości 45 miliardów dolarów na szerokopasmowy dostęp do internetu , rozpoczynając kampanię prezydenta Joe Bidena, której celem jest zapewnienie „Internetu dla wszystkich”. Światłowód jest wymieniony w wytycznych dotyczących finansowania opublikowanych przez Narodową Administrację Telekomunikacji i Informacji (NTIA) przy DoC , a agencja zaznacza, że ​​priorytetowo traktowane będą projekty wykorzystujące kompleksową architekturę światłowodową.
   • Kolejność preferencji. Legalne jest tworzenie w mieście obszarów od najbardziej preferowanych (ze względu na lokalizację wież komórkowych) do najmniej preferowanych (najlepszym przykładem są obszary mieszkalne). Oznacza to, że firmy telekomunikacyjne muszą najpierw spróbować dostać się do stref najbardziej preferowanych, zanim zostaną dopuszczone do stref najmniej preferowanych. Wyobraź sobie „najmniej preferowaną” strefę jako obszar zapewniający największą ochronę Tobie i Twojej rodzinie. Lokalne przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego powinny wymagać od operatorów sieci komórkowych pisemnego uzasadnienia, dlaczego nie mogą oni umieścić swoich wież komórkowych na obszarach najbardziej preferowanych.
   • Skonsultuj się z zaufanym prawnikiem . Uwaga: wiele kancelarii prawnych z branży telekomunikacyjnej zarabia na życie, pracując dla firm telekomunikacyjnych, a nie dla osób prywatnych.

Przykładami rozporządzeń , które okazały się skuteczne, choćby w ograniczonym stopniu, są:

• Encinitas, Kalifornia : jednym z pierwszych rozporządzeń jest wyraźny zakaz dyskryminacji osób wrażliwych na promieniowanie RF, wymóg posiadania ubezpieczenia od zanieczyszczeń, które nie wykluczałoby promieniowania RF, ochrona charakteru tej nadmorskiej miejscowości oraz wprowadzenie szeregu prawnych przeszkód dla firm telekomunikacyjnych, co podniosło koszty ich wejścia na rynek Encinitas. Istnieją obszary objęte ograniczeniami, ale istnieją również „wyjątki” na wypadek, gdyby firmy telekomunikacyjne nie mogły przenieść się gdzie indziej. Te wyjątki uchroniły Encinitas przed pozwami ze strony firm telekomunikacyjnych.
• Malibu, Kalifornia : Pierwsze miasto, które wdrożyło Protokół bezpieczeństwa pożarowego urządzeń elektrycznych już na etapie projektowania, dzięki czemu bezpieczeństwo dużych wież jest oceniane jeszcze przed ich wybudowaniem. Wymaga to przeprowadzenia serii 8 testów, sporządzenia dokumentów i przeprowadzenia schematów, które muszą zostać podpisane przez inżyniera ds. telekomunikacji lub inżyniera zawodowego, zanim operator będzie mógł złożyć wniosek w Malibu.
• Scarsdale, NY : Ogranicz zasięg anten komórkowych, ustawiając je w odległości 500 stóp od domów, szkół i przedszkoli.
• Rozporządzenie w sprawie przewodów modelowych (Amerykanie na rzecz Odpowiedzialnej Technologii).

Nawet jeśli Twoje miasto lub hrabstwo uchwaliło rozporządzenie w sprawie małych komórek, które jest bardzo korzystne dla telekomunikacji, rozporządzenia te można zmienić. I chociaż wszyscy uważają, że telekomunikacja ma przewagę, nadal istnieją działania, które można podjąć, aby ulepszyć lokalne przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego. To właśnie przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego zapewniają nam pewną ochronę . Rozważ następujące kwestie:

• Estetyka i charakter wspólnoty.
• Odległość 1640 m od budynków mieszkalnych, żłobków, szkół, parków i placów zabaw.
• Zakaz tworzenia małych komórek w określonych obszarach, czasami nazywanych „strefami specjalnymi”, a w innych przypadkach odwołuje się do estetyki i ograniczania bałaganu zgodnie z charakterem danej społeczności.
• Nakładanie wymogów administracyjnych; WSZYSTKIE wieże komórkowe muszą spełniać federalne, stanowe i lokalne przepisy przeciwpożarowe, budowlane, elektryczne i konstrukcyjne . Powinno to być wymagane na etapie projektowania rozporządzenia strefowego i powinno być odnotowane na stronie internetowej powiatu/miasta jako wymóg.
• Testy  RFR (promieniowania radiowego) przeprowadzane po instalacji przez niezależnego wykonawcę.
• Wstępne powiadamianie mieszkańców w promieniu 1000 stóp od planowanej instalacji o wnioskach dotyczących budowy masztów komórkowych.
• Strefy ograniczonego dostępu: Niektóre miasta uniknęły kary za ograniczenie dostępu do usług telekomunikacyjnych na terenach mieszkalnych, w szkołach, żłobkach, domach opieki, miejscach kultu religijnego i parkach. (Niestety, inne miasta zostały pozwane za takie ograniczenia).
• Wymagaj kaucji ubezpieczeniowej od operatora sieci komórkowej na każde zdarzenie i łącznie.
• Wymagaj kaucji ubezpieczeniowej w ramach „ ubezpieczenia od zanieczyszczeń ”, która nie zabrania pokrycia szkód spowodowanych promieniowaniem RFR (radiowym).
• Wymagaj kaucji za usunięcie wieży, tak aby w przypadku, gdy operatorzy porzucą wieżę, pozostała w mieście kaucja umożliwiła miastu usunięcie wieży komórkowej i przywrócenie tego obszaru do pierwotnego stanu.
• Ochrona zasobów środowiska (drzew). Sprawdź obwód korzeni ustabilizowanych drzew i upewnij się, że małe komórki są cofnięte, aby nie zakłócały życia i zdrowia drzewa. Jest to element ochrony charakteru społeczności.
• Preferencje lokalizacyjne obejmują wielopoziomowe preferencje dotyczące kolejności. Oznacza to, że przewoźnicy muszą starać się zlokalizować firmę w „najbardziej preferowanej” strefie, np. przemysłowej. Jeśli miasto nie posiada strefy przemysłowej, najbardziej preferowaną strefą będzie prawdopodobnie strefa komercyjna. Strefa mieszkaniowa pozostaje najmniej preferowaną, zapewniając mieszkańcom największą ochronę.
• Odsunięcia od wjazdów i wyjazdów do osiedli mieszkalnych i szkół ze względów bezpieczeństwa pożarowego. Jeśli istnieje tylko jedna droga ewakuacyjna, szkoła lub osiedle nie może tam postawić wieży komórkowej. Ludzie potrzebują czasu na ucieczkę, a bezpieczeństwo jest w gestii gminy. Sprzęt telekomunikacyjny zwiększa ryzyko pożaru . Pożary wież komórkowych są pożarami elektrycznymi i nie można ich ugasić konwencjonalnymi metodami. Najpierw należy odciąć zasilanie, co może potrwać do 60 minut.

Rozporządzenie rządu federalnego w sprawie małych komórek zostało opublikowane jesienią 2018 roku i weszło w życie w styczniu 2019 roku. Rady miejskie i rady nadzorcze w całym kraju zostały zmuszone do „zsynchronizowania” lokalnych przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego z wymuszonym wdrożeniem sieci 5G , które zobowiązało miasta i hrabstwa do dzierżawy publicznych gruntów pod budowę małych komórek telekomunikacyjnych. Większość miast w całym kraju natychmiast zareagowała, a niewiele poparło przejęcie gruntów pod budowę sieci 5G przez branżę telekomunikacyjną. Niektóre miasta powołały się na moratorium, które było nielegalne na mocy rozporządzenia w sprawie małych komórek, i zostały pozwane .

Zwycięstwa były trudne do osiągnięcia, ale niektóre zostały odniesione, zwłaszcza przez hrabstwo i miasto San Francisco, broniąc swojego prawa do zachowania historycznej panoramy miasta przed T-Mobile. Sąd Najwyższy Kalifornii stanął po stronie San Francisco w sporze z T-Mobile, orzekając, że miasto ma prawo ograniczyć infrastrukturę 5G ze względów estetycznych. W istocie San Francisco mówiło T-Mobile: „Nie możecie przyjechać do naszego miasta i zmienić naszej historycznej panoramy, która widnieje na pocztówkach od ponad wieku”. W większości kwestii sędziowie przyznali rację San Francisco.

Rozważ znalezienie zaufanego prawnika, który pomoże Ci w lokalnym procesie planowania przestrzennego . Ważne jest, aby wcześniej sprawdzić, czy prawnik, którego rozważasz, ma ukryte interesy telekomunikacyjne. Porozmawiaj z osobami, które wygrały sprawy w innych miastach.

Nie ma bezpośredniego wpływu na rozwój sieci 5G. Jednak niektóre sformułowania z orzeczenia sądowego mogą być pomocne w edukacji lokalnych rad miejskich i rad powiatowych. Chociaż przepisy stanowe i federalne nakazują dzierżawę publicznych pasów drogowych operatorom telekomunikacyjnym, nadal istnieją obszary takie jak estetyka, bezpieczeństwo, ubezpieczenia oraz gwarancje wykonania i usunięcia, które można wdrożyć za pośrednictwem lokalnych rozporządzeń dotyczących zagospodarowania przestrzennego .

Sąd upomniał FCC za ustalenie większości limitów regulacyjnych w sposób „arbitralny i kapryśny”. Niezwykle rzadko zdarza się, aby sądy krytykowały federalną agencję lub komisję w ten sposób. Poniższy cytat z orzeczenia drugiego co do ważności sądu w kraju powinien zostać udostępniony władzom miasta, które prawdopodobnie nie słyszały o tym historycznym i imponującym zwycięstwie z innych źródeł:

„Sprawę należy odesłać do komisji w celu przedstawienia uzasadnionego wyjaśnienia, dlaczego ustaliła, że ​​jej wytyczne zapewniają odpowiednią ochronę przed szkodliwymi skutkami narażenia na promieniowanie radiowe…”

Może to nieco ułatwić społecznościom podejmowanie wysiłków na rzecz poprawy lokalnych przepisów dotyczących małych komórek (5G) w następujący sposób. Jeśli władze Twojego miasta lub powiatu zrozumieją, że nie żyjemy w atmosferze bezpieczeństwa, jeśli chodzi o promieniowanie emitowane przez wieże komórkowe, mogą być bardziej skłonne do wysłuchania przemyślanych i dobrze zorganizowanych działań mających na celu zmianę lokalnych przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, zarówno dla małych komórek, jak i wież makro 5G. Bezpieczeństwo jest bardzo ważną kwestią, której regulacja leży w gestii lokalnych gmin. Wykorzystaj w pełni możliwości, jakie daje bezpieczeństwo, w tym odległości i „strefy specjalne”, które mogą obejmować odległości od szkół, żłobków, parków i innych obszarów, które są szczególnie interesujące dla mieszkańców ze względu na odległości od wież komórkowych.

Pomocne może być lobbowanie lokalnych liderów, wykorzystując fragment orzeczenia Sądu Apelacyjnego Okręgu Kolumbii na korzyść Children's Health Defense, a przeciwko Federalnej Komisji Łączności. Na przykład, na stronach 9 i 10 opinii większości wydanej 13 sierpnia 2021 r.:

Zgodnie z tym wysoce restrykcyjnym standardem oceny, uważamy, że postanowienie Komisji jest arbitralne i kapryśne, ponieważ nie uwzględnia dowodów wskazujących na to, że narażenie na promieniowanie RF na poziomach niższych od obecnych limitów Komisji może powodować negatywne skutki zdrowotne niezwiązane z rakiem. (Jak wyjaśnimy poniżej, uważamy, że Komisja przedstawiła odpowiednie uzasadnienie dla swojego ustalenia, że ​​narażenie na promieniowanie RF na poziomach niższych od obecnych limitów Komisji nie powoduje raka). To niedopatrzenie podważa wnioski Komisji dotyczące adekwatności jej procedur testowych, w szczególności w odniesieniu do dzieci, a także jej wnioski dotyczące skutków długotrwałego narażenia na promieniowanie RF, narażenia na pulsację lub modulację RF oraz skutków rozwoju technologicznego, który nastąpił od 1996 r. – wszystkie one opierają się na założeniu, że narażenie na promieniowanie RF na poziomach niższych od obecnych limitów nie powoduje negatywnych skutków zdrowotnych. W związku z tym, również te wnioski uznajemy za arbitralne i kapryśne. Na koniec uważamy, że decyzja Komisji jest arbitralna i kapryśna, ponieważ w ogóle nie uwzględnia uwag dotyczących szkód wyrządzonych środowisku przez promieniowanie RF.

W historycznym zwycięstwie dla CHD, Sąd Apelacyjny Okręgu Kolumbii (DC) orzekł 13 sierpnia 2021 r., że FCC nie wzięła pod uwagę dowodów niezwiązanych z rakiem, dotyczących negatywnego wpływu technologii bezprzewodowej na zdrowie . Mimo że obecne standardy nadal obowiązują, sąd orzekł, że FCC nie wzięła pod uwagę, a tym bardziej nie uwzględniła, ogromnej ilości literatury naukowej dotyczącej wszechobecnego środowiska bezprzewodowego i kumulatywnego wpływu narażenia z wielu źródeł fal radiowych, skutków zaawansowanej modulacji i pulsacji, szczególnej wrażliwości dzieci, negatywnego wpływu na przyrodę i dziką przyrodę oraz wpływu narażenia na fale radiowe na mózg i układ nerwowy, przyczynia się do niepłodności u mężczyzn, powoduje nadwrażliwość na pole elektromagnetyczne, stres oksydacyjny i uszkodzenia DNA. Sąd zlecił FCC przedstawienie „…uzasadnionego wyjaśnienia, dlaczego ustaliła, że ​​jej wytyczne odpowiednio chronią przed szkodliwym wpływem narażenia na promieniowanie o częstotliwości radiowej…”.

W 1996 roku Federalna Komisja Łączności (FCC) ustaliła wytyczne regulacyjne , a nie limity bezpieczeństwa (choć często były tak postrzegane), dla emisji częstotliwości radiowych (RF). Od tego czasu, pomimo pięciu pokoleń postępu w technologii bezprzewodowej, limity te pozostają takie same — od ponad ćwierć wieku. Wytyczne te mają obecnie zastosowanie do urządzeń i obiektów, które w 1996 roku jeszcze nie istniały: urządzeń bezprzewodowych, takich jak smartfony i tablety, małych komórek operatorskich, routerów Wi-Fi i inteligentnych liczników. Wytyczne FCC z 1996 roku mają na celu jedynie ochronę konsumentów przed efektami termicznymi (zmiana temperatury w żywej tkance). Całkowicie ignorują dowody szkodliwości promieniowania RF na poziomach nietermicznych, mimo że istnieje wyraźna odpowiedź biologiczna.

W 2012 roku federalny organ nadzoru, Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO), opublikował raport sugerujący, że limit narażenia na energię RF ustalony przez FCC może nie odzwierciedlać najnowszych badań, a wymogi testowe mogą nie określać maksymalnego poziomu narażenia we wszystkich możliwych warunkach użytkowania. To właśnie z powodu tego raportu FCC wszczęła w 2013 roku dochodzenie w celu podjęcia decyzji o konieczności przeglądu wytycznych. Otworzyła ona sprawę 13-84, umożliwiającą opinii publicznej składanie uwag. W ciągu następnych dziewięciu lat złożono tysiące badań naukowych i opinii.

24 kwietnia 2019 r. dr Jeffrey Shuren z Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) , dyrektor Centrum ds . Urządzeń i Zdrowia Radiologicznego (CDRH), napisał list . List ten dał FCC „zielone światło” dla obecnych wytycznych, wskazując, że obecne limity regulacyjne są wystarczające, aby objąć obawy dotyczące zdrowia, stwierdzając: „w tej chwili nie ma potrzeby wprowadzania zmian do obecnych standardów… dostępne dotychczas dowody naukowe nie potwierdzają negatywnych skutków zdrowotnych u ludzi spowodowanych ekspozycją na poziomie lub poniżej obecnych limitów”. Po krótkim wyjaśnieniu, 4 grudnia 2019 r. FCC przyjęła list rekomendacyjny FDA i zdecydowała o utrzymaniu limitów promieniowania RF z 1996 r. Następnie zakończyła postępowanie.

Ta historyczna sprawa została złożona przez CHD 2 lutego 2020 r. CHD zakwestionowało decyzję agencji o utrzymaniu 25-letnich wytycznych dotyczących emisji RF. Pozew, zwany Petycją o Rewizję , utrzymywał, że decyzja FCC była arbitralna, kapryśna, nieoparta na dowodach, stanowiła nadużycie uprawnień i naruszała Ustawę o Postępowaniach Administracyjnych (APA). Sąd połączył sprawy wniesione przez Environmental Health Trust, na czele którego stał radca prawny Edward Myers, oraz Children's Health Defense, na czele której stali prawnicy Robert F. Kennedy Jr. i W. Scott McCollough. Organizacje złożyły wspólne pisma procesowe w tej sprawie. Wnioskodawcy w tej sprawie złożyli 11 000 stron dowodów na szkodę wyrządzoną przez 5G i technologię bezprzewodową, które FCC zignorowała, w tym dowody na już istniejącą powszechną chorobę . Sprawa była przedmiotem rozprawy przed Sądem Apelacyjnym Okręgu Kolumbii w Waszyngtonie 25 stycznia 2021 r., przed głównym radcą prawnym CHD, W. Scottem McColloughiem.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolumbii opublikował swoją decyzję 13 sierpnia 2021 r. Sąd orzekł, że FCC nie wzięła pod uwagę dowodów niezwiązanych z rakiem, dotyczących negatywnego wpływu technologii bezprzewodowej na zdrowie . W orzeczeniu sądu stwierdzono: „Sprawa zostaje przekazana komisji w celu przedstawienia uzasadnionego wyjaśnienia, dlaczego jej wytyczne zapewniają odpowiednią ochronę przed szkodliwym wpływem promieniowania radiowego…”. Przewodniczący CHD i prawnik prowadzący sprawę, Robert F. Kennedy Jr., powiedział:

„Decyzja sądu demaskuje FCC i FDA jako agencje zależne, które porzuciły obowiązek ochrony zdrowia publicznego na rzecz jednostronnej krucjaty na rzecz zwiększenia zysków branży telekomunikacyjnej”. Główny prawnik CHD w tej sprawie, Scott McCollough, adwokat specjalizujący się w prawie telekomunikacyjnym i administracyjnym, który reprezentował skarżących na rozprawie , powiedział: „To historyczne zwycięstwo. FCC będzie musiała wznowić postępowanie i po raz pierwszy w sposób merytoryczny i odpowiedzialny zmierzyć się z ogromną ilością dowodów naukowych i medycznych wskazujących, że obecne wytyczne nie chronią odpowiednio zdrowia i środowiska”.

Sądy zazwyczaj nie lubią ingerować w działania agencji federalnych ani komisji. Jednak to bezczynność FCC była tym, przeciwko czemu CHD argumentował. Sąd potrzebował jedynie ustalenia, że ​​agencja wzięła pod uwagę dowody naukowe, aby rozstrzygnąć na korzyść FCC, jednak Sąd uznał, że jedynym obszarem, w którym FCC przeanalizowała literaturę i wyciągnęła wniosek, aczkolwiek inny niż skarżący, był ten dotyczący raka. Sąd wyraźnie stwierdził, że FCC nie wzięła pod uwagę, a tym bardziej nie odniosła się do ogromnej ilości literatury naukowej dotyczącej wszechobecnego środowiska bezprzewodowego i kumulatywnego wpływu narażenia z wielu źródeł fal radiowych, skutków zaawansowanej modulacji i pulsacji, szczególnej podatności dzieci, negatywnego wpływu na przyrodę i dziką przyrodę oraz tego, jak narażenie na fale radiowe wpływa na mózg i układ nerwowy, przyczynia się do niepłodności u mężczyzn i powoduje nadwrażliwość na pole elektromagnetyczne, stres oksydacyjny i uszkodzenia DNA.

Wnioskodawcy złożyli wniosek do FCC o wznowienie postępowania, ale ta nie zajęła jeszcze stanowiska w tej sprawie. Każdy, kogo dotyczą te kwestie, powinien zgłosić się do FCC z prośbą o zastosowanie się do nakazu sądowego i wszczęcie postępowania w sprawie odroczenia sprawy.

Instrukcje dotyczące składania uwag w aktach:

1. Przejdź do https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express i wpisz „13-84” w polu poniżej.
2. Wypełnij wymagane informacje i wpisz żądany tekst w polu „Krótkie uwagi”. Może to być tak proste, jak „Szanuję decyzję sądu o odesłaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Następnie proszę o przeprowadzenie rzetelnej, pełnej i uczciwej analizy naukowej”. Możesz też dodać więcej, jeśli chcesz.
3. Zaznacz pole potwierdzające, że Twój komentarz będzie „publiczny”, a następnie kliknij „Przejdź do ekranu recenzji”, aby zakończyć przesyłanie.

Co to oznacza dla konsumentów, którzy nadal muszą przestrzegać przestarzałych i ewidentnie nieaktualnych wytycznych regulacyjnych FCC? Na razie limity regulacyjne pozostają bez zmian. Sąd nakazał jednak FCC uczciwą i pełną analizę przedstawionych dowodów naukowych oraz odpowiednie uzasadnienie swoich wytycznych.

Wobec braku konkretnego harmonogramu Sąd nakazał Federalnej Komisji Łączności, aby:

• Proszę podać uzasadnione uzasadnienie, dlaczego uznano, że wytyczne zapewniają odpowiednią ochronę przed szkodliwymi skutkami narażenia na promieniowanie radiowe niezwiązane z rakiem.
• Podaj uzasadnienie decyzji o utrzymaniu procedur testowych mających na celu ustalenie, czy telefony komórkowe i inne przenośne urządzenia elektroniczne są zgodne z wytycznymi.
• Omówienie wpływu promieniowania RF na dzieci, skutków zdrowotnych długotrwałego narażenia na promieniowanie RF, powszechności urządzeń bezprzewodowych i innych osiągnięć technologicznych, które miały miejsce od czasu ostatniej aktualizacji wytycznych przez Komisję.
• Omówienie wpływu promieniowania RF na środowisko.

Technologie bezprzewodowe, takie jak telefony komórkowe, Wi-Fi i inteligentne liczniki, odbierają i przesyłają impulsowe promieniowanie radiowe. Narażenie na promieniowanie radiowe wpływa na zdrowie Twoje i Twoich dzieci . Według Erika Andersona, inżyniera elektryka sądowego , inteligentne liczniki zawierają anteny nadawcze, które bezprzewodowo przesyłają dane do przedsiębiorstw użyteczności publicznej. Generują one intensywne promieniowanie radiowe (RF) nawet 190 000 razy dziennie, a niektóre z nich przekraczają dopuszczalne poziomy określone przez Federalną Komisję Łączności (FCC). Jeśli chcesz podjąć działania przeciwko instalacji inteligentnych liczników na swojej posesji, rozważ zgłoszenie tych obaw lokalnemu wydziałowi zdrowia, lokalnemu zakładowi użyteczności publicznej, a także lokalnym, stanowym i federalnym władzom.

Według listu dr Davida Carpentera , lekarza medycyny z Harvardu, który pełni funkcję dyrektora Instytutu Zdrowia i Środowiska, Centrum Współpracy Światowej Organizacji Zdrowia, liczniki Advanced Metering Infrastructure (AMI) zajmują podobne pasma częstotliwości jak telefony komórkowe w widmie elektromagnetycznym . Oznacza to, że badania nad telefonami komórkowymi mogą mieć zastosowanie do promieniowania radiowego (RF) inteligentnych liczników. Coraz więcej dowodów naukowych wskazuje , że szkodliwość inteligentnych liczników wynika w dużej mierze z intensywności impulsów występujących w ciągu 24-godzinnego cyklu. Według dr Carpentera „Rządy powinny ograniczać ekspozycję na RFR, a nie ją zwiększać”.

W dniu 15 września 2021 r. organizacja Children's Health Defense oraz osiemdziesiąt (80) organizacji zajmujących się bezpieczeństwem technologii i ochroną środowiska złożyły w Sądzie Najwyższym Pensylwanii pismo amicus curiae , czyli pismo „przyjaciela sądu”, w celu poparcia pozwu kwestionującego interpretację ustawy 129 z 2008 r. przez Pennsylvania Public Utility Commission (PAPUC). Ustawa ta jest prawem stanowym nakazującym stosowanie inteligentnych liczników i odmawiającym osobom niepełnosprawnym dostępu do udogodnień w zakresie częstotliwości radiowej (RF) emitowanej przez urządzenia bezprzewodowe, w tym inteligentne liczniki. W sprawie Pensylwanii nie zapadł jeszcze żaden wyrok.

Wraz z wdrażaniem inteligentnych liczników w całym kraju przez przedsiębiorstwa użyteczności publicznej i niektóre lokalne spółdzielnie energetyczne, coraz więcej grup sprzeciwia się ich instalacji . Grupy i osoby prywatne walczą o prawo do rezygnacji z inteligentnych liczników i związanych z nimi opłat. Walka z opłatami okazała się trudna. Z drugiej strony, walka o prawo do rezygnacji okazała się bardziej skuteczna .

Wskazówki i sugestie dotyczące rezygnacji z inteligentnych liczników w Twojej okolicy:

• Zadzwoń do swojego dostawcy usług i dowiedz się, czy istnieje możliwość rezygnacji. Może obowiązywać lokalny nakaz lub nakaz stanowy.
• W większości obszarów musisz być klientem indywidualnym korzystającym z usług w domu jednorodzinnym. Budynki wielorodzinne często nie kwalifikują się do tego typu usług.
• Musisz być właścicielem nieruchomości. W przypadku najemców, skontaktuj się z właścicielem, aby ustalić, czy możliwe jest wycofanie się z umowy za jego zgodą.
• Jeśli nadal posiadasz liczniki analogowe i możesz z nich zrezygnować, najlepiej byłoby zachować licznik analogowy, o ile to możliwe. Większość dostawców energii elektrycznej wymieni licznik analogowy na cyfrowy i poinformuje Cię, że nowy licznik nie emituje promieniowania RF. Istnieje jednak ryzyko wystąpienia prądu błądzącego, często nazywanego „brudną elektrycznością”.
• Prawdopodobnie zostanie naliczona jednorazowa opłata w wysokości od 75 do 100 dolarów, a następnie miesięczna opłata za „odczyt licznika”, która będzie wynosić od 10 do 30 dolarów miesięcznie. Czasami te miesięczne opłaty są wyższe.
• Możesz poprosić o dostosowanie, jeśli na przykład jesteś wrażliwy na promieniowanie RF, przechodzisz leczenie onkologiczne, masz obniżoną odporność lub jesteś w ciąży. Możesz wyraźnie oświadczyć, że rezygnujesz z powodu problemów zdrowotnych i zaoferować zaświadczenie od lekarza. Dostawca usług nie ma jednak obowiązku zwolnienia z opłaty.
• Przedstawiciel firmy energetycznej może poinformować Cię, że inteligentny licznik nie może powodować problemów zdrowotnych, na które się skarżysz. Nie musisz przekonywać osoby, z którą rozmawiasz, o słuszności swojego wniosku. Ludzie mogą wnioskować o rezygnację z otrzymywania informacji, aby chronić swoje zdrowie, po prostu dlatego, że przeczytali o negatywnym wpływie inteligentnych liczników. Osoba odpowiadająca na Twój wniosek o rezygnację z otrzymywania informacji odpowiada na Twoje pytania na podstawie scenariusza, który ma przed sobą. Sama nie będzie miała jednostronnej władzy ani uprawnień, aby Ci pomóc.
• Pobierz wniosek o rezygnację i wypełnij go w całości.

Zdrowie to nie jedyny problem. Prywatność również jest problemem . Inteligentny licznik może gromadzić duży zestaw danych dotyczących aktywności w domu. Informacje te są przekazywane do zakładu energetycznego, rzekomo w celu oszczędzania energii. Jednak obawy dotyczące prywatności wciąż pojawiają się, ponieważ nasze dane są sprzedawane w celach marketingowych. Prawda jest taka, że ​​nie znamy pełnego zakresu rynku, na który trafiają nasze dane.

Ponieważ inteligentne liczniki są często skonfigurowane jako część „ sieci kratowej ”, dane są przesyłane z licznika jednego sąsiada do kolejnego, aż do momentu, gdy zostaną zebrane w centralnym punkcie w Twojej okolicy. Dane te są następnie przesyłane do zakładu energetycznego. Oznacza to, że możesz być narażony na promieniowanie radiowe emitowane przez inteligentne liczniki Twoich sąsiadów. Możesz również poprosić sąsiadów o rezygnację z tego rozwiązania. Aby zachęcić ich do współpracy, warto zaoferować pokrycie kosztów rezygnacji, jeśli w przeciwnym razie tego nie zrobią.

Ten sprzeciw doprowadził do uchwalenia przez co najmniej siedem stanów przepisów umożliwiających klientom rezygnację z instalacji inteligentnego licznika w domu, podczas gdy w New Hampshire wymagana jest zgoda klienta na instalację inteligentnego licznika, a prawo w Pensylwanii zabrania rezygnacji. W prawie 40% stanów organy regulacyjne ds. usług komunalnych orzekały o możliwości wdrażania programów rezygnacji z instalacji w indywidualnych przypadkach. W ostatnich latach kwestia ta coraz częściej trafiała do legislatur stanowych .

W większości stanów i miast w całym kraju firmy użyteczności publicznej wymagają od właścicieli domów uiszczania miesięcznej opłaty administracyjnej, chyba że zgodzą się na przejście na inteligentny licznik. Jeśli jednak cierpisz na zespół promieniowania elektromagnetycznego (EMR-S), najskuteczniejszym sposobem na podjęcie kroków prawnych przeciwko firmie użyteczności publicznej jest ubieganie się o udogodnienia na mocy ustawy o osobach niepełnosprawnych (ADA Act), ustawy o sprawiedliwym mieszkalnictwie (Fair Housing Amendments Act ) oraz ewentualnie części ustawy o rehabilitacji (Rehabilitation Act ). Prawnik specjalizujący się w prawach osób niepełnosprawnych w Twojej okolicy będzie najlepiej przygotowany, aby Ci pomóc.

Zgodnie z podstawowymi przepisami ustawy ADA, osoba niepełnosprawna nie może być zmuszana do ponoszenia kosztów zakwaterowania. Przepisy ustawy ADA są egzekwowane przez Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych . W odniesieniu do liczników inteligentnych oznacza to, że osoba z niepełnosprawnością EMR-S nie powinna być zmuszana do płacenia miesięcznych opłat administracyjnych firmie energetycznej, jeśli odmówi zmiany. Wynika to z faktu, że liczniki inteligentne nie są świadczoną usługą; stanowią jedynie środek dostępu do energii elektrycznej. Analogicznie, zmusza się osobę na wózku inwalidzkim do płacenia za korzystanie z windy w restauracji, ponieważ nie może ona korzystać ze schodów ruchomych, które są udostępniane wszystkim innym za darmo. Zanim jednak zdecydujesz się pozwać firmę energetyczną na podstawie ustawy ADA, zadzwoń do Departamentu Sprawiedliwości, aby upewnić się, że rzeczywiście poparli Twoje roszczenie. Możesz zadzwonić na infolinię ADA , znajdującą się na tej stronie internetowej , lub napisać na adres podany poniżej:

Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych,
Wydział Praw Obywatelskich,
950 Pennsylvania Avenue, NW
Sekcja Praw Osób Niepełnosprawnych — NYAV
Waszyngton, DC 20530

Opłaty mogą być proponowane przez lokalne przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, miasto lub ustalane na poziomie stanowym. Zwolnienie z opłat poprzez zwrócenie się do komisji ds. usług komunalnych będzie stanowić wyzwanie. Podobnie, należy spodziewać się trudności w uzyskaniu pomocy od Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) w przypadku walki o prawa wynikające z tytułu III ustawy ADA (ADA Title III ), który zakazuje dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność w miejscach użyteczności publicznej, takich jak firmy prywatne. Właściwym miejscem rozpatrywania spraw z tytułu III jest sąd stanowy lub federalny. W przypadku usług komunalnych, jeśli komisja narzuca opłatę (zamiast jedynie zatwierdzać proponowaną przez przedsiębiorstwo taryfę, która nakłada opłatę), przydatny może być tytuł II ustawy ADA . Tytuł II ustawy ADA reguluje programy rządowe na poziomie stanowym i lokalnym, chroniąc jednostki przed dyskryminacją ze względu na niepełnosprawność. Powołanie się na tytuł II zazwyczaj wymaga uprzedniego wyczerpania środków administracyjnych. Nawet jeśli sprawa zostanie rozpatrzona prawidłowo, kwestia będzie sprowadzała się do tego, jakie udogodnienia są uzasadnione. Ponadto, jeśli powód powołuje się na odpowiednik prawa stanowego, może istnieć wymóg uprzedniego zwrócenia się o pomoc do stanowej komisji ds. niepełnosprawności. Jednak po stronie federalnej nie ma wymogu wyczerpania środków administracyjnych.

Niezależnie od tego, czy zdecydujesz się na podjęcie kroków prawnych na podstawie ustawy ADA i/lub ustawy Fair Housing Amendments Act, ważne jest, aby udokumentować powód rezygnacji (wpływ na zdrowie) zarówno w firmie świadczącej usługi komunalne, jak i w Departamencie Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, w Wydziale Praw Obywatelskich. Jeśli inteligentny licznik w domu lub w miejscu pracy negatywnie wpłynął na Twoje zdrowie, sporządź jasny i zwięzły zapis tej skargi oraz okresu, w którym korzystałeś z inteligentnego licznika, zanim wystąpiły u Ciebie objawy. Czas ten będzie się różnić w zależności od osoby. Zachowaj dokumentację dotyczącą komunikacji z firmą świadczącą usługi komunalne i/lub Departamentem Sprawiedliwości.